12月23日，中國(guó)移動(dòng)宣布，從2012年的1月1日起，對(duì)新入網(wǎng)用戶將不再推出設(shè)置話費(fèi)有效期的產(chǎn)品。據(jù)悉，根據(jù)工信部的指示，國(guó)內(nèi)三大運(yùn)營(yíng)商均將全部取消手機(jī)話費(fèi)有效期。運(yùn)營(yíng)商設(shè)置話費(fèi)有效期的做法一直被廣大用戶所詬病，被指屬于“霸王條款”。
手機(jī)預(yù)存話費(fèi)設(shè)有效期這種條款，在經(jīng)歷了消費(fèi)者詬病、消協(xié)批評(píng)運(yùn)營(yíng)商“屢說(shuō)不改”、工信部指示之后，終于有望廢除。這樣的問(wèn)題解決模式，是一種非制度性的，既無(wú)懲戒性，也很難形成示范效應(yīng)，來(lái)解決一些其他領(lǐng)域的“霸王條款”問(wèn)題。
如果是制度性解決方案，那么運(yùn)營(yíng)商隨意出臺(tái)“霸王條款”，理應(yīng)受到處罰。換言之，制度性解決方案應(yīng)該重在預(yù)防霸王條款出臺(tái)和震懾運(yùn)營(yíng)商不要違規(guī)運(yùn)營(yíng)這兩方面。運(yùn)營(yíng)商“取消手機(jī)話費(fèi)有效期”不僅不具備這兩方面的特點(diǎn)，而且都沒(méi)有向消費(fèi)者群體作出歉意的表示，可謂“零代價(jià)”解決方案。
從本質(zhì)上來(lái)看，“霸王條款”是一種涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)的行為，設(shè)立話費(fèi)有效期，實(shí)際上涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)?？梢?jiàn)，有關(guān)部門不應(yīng)該僅僅只是“指示”運(yùn)營(yíng)商解決問(wèn)題，而應(yīng)該調(diào)查問(wèn)題，并根據(jù)違規(guī)經(jīng)營(yíng)情節(jié)作出相應(yīng)處理。另外，“霸王條款”侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，但在運(yùn)營(yíng)商的宣布聲中，補(bǔ)償消費(fèi)者的主題卻并沒(méi)有被提及，如此解決問(wèn)題的方式，恐并不樂(lè)觀。
取消手機(jī)話費(fèi)有效期不等于“霸王條款”的出臺(tái)機(jī)制得到了遏制，不等于那些不合理?xiàng)l款的生存土壤徹底鏟除。在這種現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，消費(fèi)者不得不擔(dān)心，如果運(yùn)營(yíng)商又琢磨出一種新的“霸王條款”，我們是不是又得陪著新“霸王條款”慢慢變老？手機(jī)話費(fèi)設(shè)有效期的做法被人詬病了很多年，到今天才有望解決，人生有幾個(gè)這么多年？這些年，有多少消費(fèi)者權(quán)益遭受了損害？
有效期終于要取消了，遺憾的是，這次問(wèn)題的解決多少還是打了折扣的，遺留了不少“尾巴”。比如只是聲稱取消有效期，并沒(méi)有提及是否可以退還話費(fèi)，這是遺留的“尾巴”之一。運(yùn)營(yíng)商經(jīng)常推出預(yù)存話費(fèi)送手機(jī)的活動(dòng)，如果送的手機(jī)質(zhì)量很差，消費(fèi)者想退話費(fèi)，對(duì)于這種合理要求，活動(dòng)組織者一般是予以拒絕，這難道就是合理的嗎？另外，預(yù)存話費(fèi)活動(dòng)送的一些禮品，如果質(zhì)量有問(wèn)題，運(yùn)營(yíng)商及其營(yíng)銷商是不是應(yīng)該無(wú)條件退還預(yù)存話費(fèi)，乃至雙倍賠償？但這個(gè)問(wèn)題同樣都沒(méi)有得到體現(xiàn)，活動(dòng)贈(zèng)禮的禮品質(zhì)量問(wèn)題可謂“尾巴”之二。
很多消費(fèi)者都是沖著預(yù)存話費(fèi)送的禮品去預(yù)存話費(fèi)或增大預(yù)存額度，但有些營(yíng)銷商并不誠(chéng)信，因此預(yù)存話費(fèi)活動(dòng)有可能成為一個(gè)“促銷陷阱”，目前這方面的糾紛很多，如何保障消費(fèi)者利益，有關(guān)部門應(yīng)該重視。
總之，對(duì)消費(fèi)者而言，我們需要的解決方案是制度性的整體解決方案，要重在鏟除所有不合理?xiàng)l款生存的土壤，如果不在這方面著力，很多領(lǐng)域的“霸王條款”很可能如同割韭菜一般，割掉一茬，又長(zhǎng)一茬。而如果這種行為最后都是一個(gè)零懲戒的結(jié)果，那么消費(fèi)者的權(quán)益不就難以得到長(zhǎng)效制度性的保障了嗎？
