因公布“三公經(jīng)費(fèi)”，稅務(wù)總局一不留神成了眾所關(guān)注的對(duì)象。2011年稅務(wù)系統(tǒng)“三公”支出預(yù)算達(dá)21.38億元。即使與排名第二的海關(guān)總署的5.12億元相比，也多出3倍以上。之所以高居榜首，業(yè)內(nèi)人士的解釋是機(jī)構(gòu)龐大所致。如果從“人均”的角度看，21.38億元的“三公經(jīng)費(fèi)”對(duì)于機(jī)構(gòu)龐大的稅務(wù)系統(tǒng)而言，其實(shí)“不算多”。
“三公經(jīng)費(fèi)”并非“人頭”經(jīng)費(fèi)，在任何一個(gè)部門和單位，擁有“三公經(jīng)費(fèi)”支出權(quán)的只有少數(shù)人，大多數(shù)人都被排斥在外。如果說“三公經(jīng)費(fèi)”存在不合理支出部分的話，主要是少數(shù)人揮霍浪費(fèi)掉的，與毫無“三公經(jīng)費(fèi)”支出權(quán)的大多數(shù)基層工作人員是“不搭界”、“不沾邊”的。那么，將“三公”支出平攤到所有人身上又有何道理呢？
按照國務(wù)院常務(wù)會(huì)議要求，中央部門只需公布本級(jí)“三公經(jīng)費(fèi)”，可有的部門公布的卻是包括其所屬的二級(jí)單位，甚至“垂直”管理到全國各省、市、縣的下屬單位在內(nèi)的“三公經(jīng)費(fèi)”。這無疑存在放“煙幕彈”和拉“遮羞布”之嫌——將少數(shù)人的“三公經(jīng)費(fèi)”“分?jǐn)偂苯o大多數(shù)人，將本級(jí)的巨額“三公經(jīng)費(fèi)”平攤到下屬單位，以逃避公眾追問和質(zhì)疑。
“三公”支出多少，雖與一個(gè)單位、一個(gè)部門、一個(gè)系統(tǒng)的總?cè)藬?shù)有一定關(guān)系，但沒有必然聯(lián)系，并非工作人員越多，“三公”支出就越多。“三公”支出數(shù)額，與其工作性質(zhì)、職能、任務(wù)密切相關(guān)，而不是與其人數(shù)密切相關(guān)。因此，看其“三公”支出是否合理，是不能簡單、單純地以其“人均數(shù)”高低來衡量，更重要的是要看其工作性質(zhì)、職能、任務(wù)是否需要那么多“三公經(jīng)費(fèi)”。
部門行政層級(jí)的高低、“三公”支出的多少、每個(gè)項(xiàng)目所占的份額都有所不同。高層對(duì)外交流活動(dòng)較多，“三公”支出數(shù)額有可能較大，這是公眾可以理解的。但也必須有個(gè)限度，有的部門將其平攤到基層工作人員，讓公眾只能看到全系統(tǒng)的一個(gè)“人均數(shù)”。這是否有意將高層巨額的“三公”支出“埋伏”在人數(shù)眾多的系統(tǒng)之中？可見，公開“三公”還是要再細(xì)化一些，按層級(jí)、分層次公布“三公”支出，是細(xì)化程度的具體體現(xiàn)。
因此，“曬三公”需要打破平均主義“大鍋飯”，別再簡單、單純地以“人均數(shù)”來衡量、評(píng)判某個(gè)部門“三公”支出的合理性。也只有這樣，才能避免有些部門在“曬三公”時(shí)再放“煙幕彈”、拉“遮羞布”，使“三公經(jīng)費(fèi)”“曬”得更徹底、更明白，讓公眾看得更清楚。
