浙江杭州馮先生稱，前天中午其母親去銀行辦理開卡業(yè)務(wù)時，被以沒帶手機不能辦理業(yè)務(wù)為由拒絕，雙方發(fā)生爭執(zhí)后銀行工作人員為其辦卡。馮先生稱，隨后家人在銀行業(yè)務(wù)回執(zhí)單上看到“農(nóng)民就是農(nóng)民”字樣。銀行工作人員稱，查看監(jiān)控無法確定是否為銀行工作人員所寫。（7月15日《京華時報》）
到底是不是銀行工作人員所寫，目前還沒有明確的定論，不好妄下結(jié)論，但明眼人都能看得出，寫在回執(zhí)單背后的“農(nóng)民就是農(nóng)民”，是裹挾著對一個群體的歧視。無意于就此去放大這一事件的惡劣影響，也沒必要對這六個字做過度的解讀。畢竟，這并不能說明一個機構(gòu)或者說一個行業(yè)對一個群體的歧視，而很有可能的情況是，這是在一場沖突中，一個銀行工作人員的任性表達。
當然，拋開其中的偶然性因素，我們?nèi)匀徊粺o驚訝地發(fā)現(xiàn)，這種“農(nóng)民就是農(nóng)民”的話語邏輯，其實并非是一個人的任性，即便是在一場看似激烈的沖突中，一個無論如何都不應躺槍的群體，還是成了他們的集體偏見對象。一個可以用來佐證的事實是，在“農(nóng)民就是農(nóng)民”被發(fā)現(xiàn)后，首先是這位馮先生的母親“當晚氣得吃不下飯”，其次，在馮先生看來，這也是一件讓他非常氣憤的事情——“我母親是60多歲的人了，怎么能受這種侮辱”。換言之，無論是馮先生的母親還是他本人，當被貼上農(nóng)民的標簽時，在他們看來，都是一個無法接受的侮辱。
當成為一種集體的偏見，甚至是一場沖突中的“一致”時，讓我們不得不正視的一個事實是，當現(xiàn)代文明中，農(nóng)民何以還會成為一個被集體歧視的群體呢？不得不承認的是，由于生存環(huán)境的弱勢以及城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在，農(nóng)民在自身稟賦的挖掘以及發(fā)展空間的拓展上，存在難以消除的短板，而在傳統(tǒng)文化的影響中，也確實存在對農(nóng)民落后、無能的偏見和傲慢。但是，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，特別是二元結(jié)構(gòu)的消解，無論是從社會主流文化，還是從農(nóng)民群體自身的發(fā)展，都逐漸建構(gòu)了農(nóng)民群體的新形象。
依然必須認清的是，社會分化中的階層存在，必然存在著對不同群體的特定認知，但是，當一個本應得到形象改觀的群體依然成為“低素質(zhì)”、“沒素養(yǎng)”的特定標簽時，除了將其歸咎于刻板印象的改變之難時，更值得反思的是，我們的城市是否已然做好了對農(nóng)民群體的無障礙迎接，讓他們真正成為城市的主人，與所有人平等地存在著？比如在城市公共服務(wù)中是否實現(xiàn)了不分城鄉(xiāng)的全范圍覆蓋，甚至以差異化的服務(wù)，彰顯出對這個群體的尊重？是否在勞動收益上體現(xiàn)尊重體力勞動者的社會角色和價值呢？
一個群體的形象重塑，尤其是與現(xiàn)代文明的集中地——城市的融入，既需要這個群體的自身努力，更多的還是需要全社會在寬容、理解、尊重中主動接納，如此，才能實現(xiàn)一個社會的真正和諧，而這正是這場沖突中的集體偏見所帶給我們的思考。
